Verde!

Primavara sau plastic?

Alexandra Bideaua
Credit: Alexandra Bideaua, Galati

Am primit fotografia (realizata in Galati) anul trecut, in cadrul unui concurs pe tema padurilor.

Si pentru ca mi-e dor de primavara, m-am gandit sa v-o arat.

Ca de obicei, o imagine spune mai mult decat o mie de cuvinte si sintetizeaza, cu multa gratie, esenta mesajului ecologist (sau o buna parte a ei).

Dincolo de statistici, controverse, manipulari sau tentative de greenwashing.

Important e ce intelege fiecare dintre noi.

Weekend linistit tuturor.

Anunțuri

15 gânduri despre „Primavara sau plastic?

  1. Ca mesajul (orice mesaj) sa fie inteles, este foarte important ca el sa existe.
    De asemenea, nu strica sa fie cat mai usor de perceput…

  2. @ Daciana Sârbu

    Stimată doamnă,

    Am văzut interviul pe care l-aţi acord emisiunii Green Report.
    Dacă îmi permiteţi, am să vorbesc despre unul dintre miturile ştiinţifice… tăierea copacilor.

    Încă de mici suntem învăţaţi să economisim hârtia de scris pentru că o tonă de hârtie înseamnă nu ştiu câţi copaci tăiaţi care oferă nu ştiu cât oxigen şi consumă nu ştiu cât dioxid de carbon… Fals!
    Nu, nu este o acţiune anti-ecologism… am să vă explic.

    Simplist, strict în zona care ne interesează, fără să scriu formula clorofilei… Un copac, de fapt orice plantă care face fotosinteză, ia dioxidul de carbon, adică o moleculă formată dintr-un atom de carbon şi doi atomi de oxigen, sparge legătura carbon oxigen, reţine carbonul în masa plantei şi eliberează oxigenul. Cu alte cuvinte, tot oxigenul eliberat de plantă corespunde carbonului rămas în lemn. Deci dacă eu am un copac care dă oxigen, după care îl tai şi îl ard… tot oxigenul pe care mi l-a dat o dată prin ardere se recombină cu carbonul înmagazinat în lemn şi redevine dioxid de carbon. Dacă în loc de carbon este o varză, pe care o mănânc sau pur şi simplu putrezeşte, oxigenul pe care mi l-a dat cu generozitate când era în creştere, mi-l ia înapoi. Nimic nu se pierde, nimic nu se câştigă, totul se transformă. Singura cale este ca plantele să se fosilizeze şi carbonul să se transforme într-o substanţă stabilă, cum este cărbunele. Acel experiment cu şoricelul care trăieşte cu planta sub clopotul de sticlă şi care demonstrează că şoricelul dă plantei dioxid de carbon şi planta dă oxigen… nu ţine seama că şi planta are nevoie de hrană şi apă şi şoricelul are nevoie şi el de hrană şi apă. Practic şoricelul dă carbonul din dioxidul de carbon prin arderile din celule a substanţelor organice din hrană… planta ia acel carbon şi îl înmagazinează. Există deci un transfer de substanţă, doar aparent ce dă planta consumă şoricelul şi ce dă şoricelul consumă planta. Dacă şoricelul ar mânca chiar din planta în cauză… atunci ar fi altceva. 🙂

    Ceea ce spun este foarte simplu de înţeles dacă vă gândiţi la pământ ca la un experiment. Dacă considerăm pământul un sistem material închis, adică fără transfer de masă cu spaţiul cosmic (nu e chiar aşa, dar să spunem că ar fi aşa), atomii de carbon vor rămâne întotdeauna în acelaşi număr, ei nu pot fi modificaţi de respiraţie, de ardere, de fotosinteză…

    Nu folosirea lemnului este problema, ci exploatarea lui iraţională, fără refacerea pădurii. Dacă o firmă are 100 de ha de pădure şi recoltează în fiecare an un hectar de pădure pe care îl şi replantează (să spunem că este vorba despre un arbore care ajunge la maturitate la 100 de ani), practic se va exploata pădurea de 100 de hectare în 100 de ani, fără a se epuiza niciodată resursa, şi care nu va elibera niciodată mai mult dioxid de carbon decât cel obţinut din lemnul pentru un hectar, oricât de mult timp aş exploata pădurea, pentru că prin replantare carbonul va fi din nou captiv în lemnul pădurii care creşte. Deci nu tăierea şi arderea copacilor este non-ecologică, ci exploatarea intensivă şi excesivă fără replantare. Ca să scadă procentul de dioxid de carbon ar trebui să-l înmagazinez cumva în loc să-l ard sau să-l las să puterezească… adică în cărbune, grafit sau… diamante (glumesc cu diamantele). Desigur, vechile mine de cărbune ar putea fi umplute cu lemn. Dacă se împiedică dioxidul de carbon rezultat din putrezirea lemnului să iasă afară, atunci carbonul înmagazinat va fi extras din atmosferă. Hârtia, primul produs de slogan ecologist, înmagazinează şi ea acest carbon. Îngropată şi cumva conservată împotriva degradării (adică exact invers mesajului ecologist care doreşte hârtie uşor degradabilă) ea va lua cu sine carbonul care altfel s-ar transforma în dioxid de carbon.

    Nici nu ar fi fost problema poluării cu exces de dioxid de carbon dacă lemnul ar fi fost folosit drept combustibil, atâta timp cât suprafaţa de pădure nu ar fi scăzut… Marea poluare vine de la petrol, gaze, cărbune, pentru că s-a extras combustibilul fosilizat, a fost ars, şi atmosfera s-a umplut de dioxid de carbon într-un proces care nu mai poate fi inversat.

    Iată de ce sloganul ecologist pe care l-aş adopta ar fi întreruperea imediată a folosirii combustibililor fosili, de orice fel, împăduririle şi constituirea unor exploatări forestiere programate, dar mai ales un plan internaţional care să studieze posibilitatea refacerii structurii fosile pe care a avut-o pământul la început.

    Prima consecinţă ar fi mai puţin zburat cu avionul. Pe lângă faptul că avionul merge cu combustibil fosil, pe lângă faptul că avioanele aruncă foarte des combustibilul în mare pentru a ateriza în condiţii mai bune, trecerea avionului pe cerul patriei consumă foarte mult ozon. Este un fapt ştiut şi de aceea se reglementează culoare de zbor, se folosesc numai anumite înclinaţii, nu foarte abrupte, pentru a proteja cât de cât stratul de ozon.

    Ce spuneţi, stimată doamnă. Sunteţi pregătită să vorbiţi despre astfel de măsuri radicale? Desigur, ar trebui să începem cu replantarea pădurilor… dar fiecare metru cub de petrol, gaz, cărbune ars înseamnă un copac necesar, respectiv doi, trei copaci… Aveţi curajul să cereţi Uniunii Europene să interzică folosirea combustibililor fosili? Vă simţiţi în stare să cereţi interzicerea automobilelor care să aibă motoare cu ardere internă, a avioanelor, a termocentralelor…?

    Cam la acest nivel ar începe un ecologism efectiv, unul care să conteze cât de cât. Am văzut că aţi semnalat în acel interviu că am spus că stinsul de bec este un gest ecologist mărunt (sau poate nu era vorba de mine). Dacă lumea, întreaga lume, nu ar folosi curent electric timp de un an de zile decât ce se obţine ecologic, de la hidrocentrale, eolian, energia valurilor… tot nu s-ar observa nimic, tot nu ar fi mai bine (într-un mod vizibil). Despre asta vorbim. Dacă vă hotărâţi să susţineţi măsuri radicale, sunt omul dumneavoastră. Şi stinsul becurilor este un gest frumos, şi oferirea în dar a becurilor ecologice, dar parcă e mai mult o festivitate, cum s-ar duce Jack Spintecătorul o dată pe an la biserică, între două vivisecţii. Sunt atât de pornit tocmai pentru că mă preocupă ecologia de ani de zile şi, pe cât mă preocupă mai mult, cu atât îmi dau seama că situaţia e mai disperată. Vă rog să mă scuzaţi dacă am folosit un ton mai dur decât este respectuos.

  3. @ delta: probabil ca te referi la mesajul ecologistilor romani in general, ca nefiind usor de „perceput”, ca, altfel, mesajul pozei de mai sus il pricepe si baietelul meu de doi ani jumate… E adevarat, insa, ca noi romanii suntem total nefamiliarizati cu simbolurile si discutiile despre mediu ale lumii civilizate… Plastic is evil, plasticul sufoca natura… La noi consumul de plastic inca echivaleaza cu bunastarea.

  4. @ Bibliotecaru: cam ca initiativa lui Vadim cu executiile pe stadioane (sau varianta 2.0 cu tepele din Piata Victoriei) suna si ideea asta cu interzicerea combustibililor fosili… La fel de realista, de aplicabila, de bine primita si de utila pentru imaginea sanatatii mentale a eventualului emitent ar fi… Cum si pe cine ar ajuta Daciana daca s-ar prezenta la Bruxelles cu ideea asta?

  5. @ Khmer Rouge
    Probabil că nu ştiţi ca de pin Europa există, dacă nu mă înşel, o prevedere cu combustibili ecologici.

    Eu nu sunt absurd, tocmai asta spuneam că adevăratul ecologism nu este ieftin, are costuri imense, dar pentru că există mari interese materiale, se preferă poluarea cu bună ştiinţă.
    Mai avem 10 ani de combustibil fosil şi până nu se va termina ecologia va fi un cântec de ciocârlie pe un câmp minat. Dup ce petrol se va fi terminat, va începe agricultura cu culturi necesare bio-combustibilului care va prelua treptat terenul agricol necesar mâncării… pentru a se păstra sfera intereselor materiale.

  6. daciana
    sunt off ropic oarecum

    si calatoriile cu avionul pe distante lungi, spre China de ex. contribuie la cresterea cantitatii de CO2 din atmosfera…apropo, nu vreau sa fiu indiscret, dar de ce ati ales tu si cu victor tocmai china pt a va casatori? erau si alte destinatii mult mai aproape de casa, la fel de exotice sau romantice si scadeati in felul asta si aportul de CO2 din atmosfera? exemplul personal e la fel de important ca si predica goala…

  7. @ neinfectat: eu cred ca ar trebui sa mergi si mai departe si s-o certi pe Daciana ca a facut un copil.
    Pai gandeste-te: un suflet nou pe planeta asta si asa suprapopulata; un consumator al oxigenului atat de pretios; un viitor elev care va folosi hartie si creioane, adica va distruge padurile patriei; un viitor cumparator de produse care, inevitabil, vor contine sau vor folosi plastic; un viitor conducator auto, cu emisiile de carbon aferente… Cata lipsa de responsabilitate la Daciana, sa faca un copil!…

  8. bibliotecarule, in europa se incurajeaza producerea de combustibili ecologici si folosirea masinilor hibrid. atat. se incurajeaza. asa cum se promoveaza si folosirea panourilor solare.
    a interzice combustibilii fosili ar echivala cu a interzice termocentralele si a cere ca toata energia electrica sa se produca prin panouri solare.
    ba nu, ar fi de zece ori mai greu/nerealist.

  9. pai si eu m-am gandit, dar eu nu detin o functei publica.
    adica eu nu pot lua efectiv astfel de decizii
    in acest caz, haideti sa trecem de la gandit la actiune!

  10. Mi se pare tare ideea si poza este super sugestiva. Din pacate, multi cred ca daca nu au putere de decizie, nu trebuie sa se implice, in schimb Daciana chiar se agita si o face bine. Eu cred ca trebuie sa o sprijinim si sa-i tinem pumnii, chiar imi place ce face.

  11. @ Khmer Rouge
    Am să vă spun ce ştiu eu, poate nu ştiu bine, nu luaţi deci 100% corect afirmaţiile mele.

    Directiva 2003/30/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 8 mai 2003 de promovare a utilizării biocombustibililor și a altor combustibili regenerabili pentru transport au stabilit exact definițiile pentru diferite tipuri de energie regenerabilă.

    Directiva spune că de la 1 ianuarie 2007 combustibilii ecologici trebuie sa acopere 2% din piaţa carburanţilor, iar până în anul 2020 procentul să ajungă la 20%.

    În conformitate cu această directivă, România a adoptat, prin HG 1844 din 2005, obiectivul ca până la 1 ianuarie 2007 să înregistreze o cotă de consum de biocarburanţi de 2% din totalul combustibililor consumaţi la nivel naţional, cota urmând să crească gradual până la 5,75% pentru 2010 şi până la 20% pentru 2020.

    Mai mult, biocombustibili au o existenţă încurajată, Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal român prevede, la art. 201, scutiri pentru uleiuri minerale, la art. 201 litera (l) şi art. 23.8 din Hotărârea nr. 44/2004, biocarburanţii produşi în totalitate din biomase sunt scutiţi total de la plata accizelor. În conformitate cu prevederile art. 3 din Hotărârea nr. 1844/2005, biodieselul face parte din categoria biocarburanţilor, fiind definit de lege ca ester metilic, de calitatea motorinei, produs din ulei vegetal sau animal, în vederea utilizării ca biocarburant.

    De curând, mai precis pe la sfârşitul anului trecut, există un text adoptat care face referire la acest lucru, şi în continuare mă refer la biocombustibili.

    http
    www
    europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+TA+P6-TA-2008-0609+0+DOC+XML+V0//RO

    Dumneavoastră cercetaţi îndeaproape cele ce am spus, nu cred că legile sunt greu de găsit, şi dacă după ce studiaţi îmi spuneţi în continuare că este vorba despre încurajare şi nu obligaţie, e ok, m-am înşelat eu. Hotărâţi domnia voastră.

  12. Bibliotecaru: de la 20% pana in 2020 combustibili ecologici si pana la interzicerea combustibililor fosili distanta e uriasa. eu protestam impotriva absolutismului, nu a ideii.

  13. @ Khmer Rouge
    Exact asta spuneam şi eu, că este o distanţă uriaşă. Din păcate interzicerea combustibililor fosili ar însemna pentru ecologism cu mult mai mult decât oricare altă soluţie. Este ca şi cum cineva ar accepta să primească câte o bâtă în cap în fiecare dimineaţă pentru a câştiga astfel o sută de mii de lei vechi, dar ar fi fericit că s-a inventat aspirina contra durerii.

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile tale sau dă clic pe un icon pentru a te autentifica:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s