Bruxelles/Strasbourg · Hrana sanatoasa · Puncte de vedere

Se aude, domnule Tabara?

Comisia de Mediu a Parlamentului European a votat marti impotriva cultivarii de organisme modificate genetic in Uniunea Europeana. Bineinteles, nu e vorba de un vot care le interzice, dar e o decizie care ridica bariere serioase in calea lor. Mai exact, de acum inainte statele membre vor avea dreptul sa interzica OMG chiar daca la nivelul Comisiei Europene se ia decizia autorizarii cultivarii acestora. Diversitatea practicilor agricole, a climei si a geografiei intre statele membre si in cadrul statelor membre este principalul argument care justifica aplicarea subsidiaritatii pentru cultivarea OMG-urilor. Impactul asupra agriculturii sau asupra mediului dintr-un anume stat membru pot fi motive de a interzice OMG pe teritoriul unui stat – de exemplu, impactul cultivarii OMG pe scara larga in Romania ar insemna implicit excluderea de pe piata a micilor producatori si sacrificarea credibilitatii Romaniei de producator bio, printre altele – un impact care, afectand practic interesul national, ar trebui sa primeze fata de inclinatiile personale ale unui ministru al Agriculturii. In teorie, aceasta schimbare de directie va insemna mai mult control democratic intern asupra deciziei cultivarii OMG.

De altfel, majoritatea statelor UE sunt, in acest moment, sceptice si rezervate fata de OMG, in primul rand fiindca populatia este in general impotriva, iar guvernele – surpriza! – tin cont de atitudinea populatiei.

Citez din raportul Lepage discutat si votat marti in cadrul Comisiei ENVI: “Aceasta propunere apare in contextul opoziției persistente a opiniei publice europene față de diseminarea OMG-urilor si fata de utilizarea acestora in sectorul agricol. Potrivit ultimului sondaj Eurobarometru referitor la acest aspect, publicat in octombrie 2010, 61% dintre europeni considera ca „alimentatia pe baza de OMG ii nemultumeste” si acelasi procent de europeni (61%) este impotriva ideii ca dezvoltarea alimentatiei pe baza de OMG-uri ar trebui incurajata. Numai 21% sunt de acord (față de 58% în dezacord) cu afirmatia potrivit careia „alimentatia pe baza de OMG-uri este sigura pentru generatiile viitoare”.  In cele din urma, in nicio tara, majoritatea respondentilor nu sunt de acord cu afirmatia potrivit careia cultivarea OMG-urilor este buna pentru economia nationala” .

Romania se numara printre cele numai sase state membre UE care cultiva porumb modificat genetic. Procentul suprafetelor cultivate cu OMG la nivel european este in scadere. Franta a renuntat anii trecuti la cultivarea porumbului modificat genetic din cauza ingrijorarilor legate de efectul asupra mediului, iar opinia publica europeana este tot mai ingrijorata de potentialele efecte nocive asupra mediului, precum si asupra sanatatii publice. Dupa cum se stie, Uniunea Europeana are o politica deosebit de prudenta in privinta acestora, din ratiuni care tin de protejarea mediului, precum si de siguranta alimentara si sanatatea populatiei. Pana in acest moment, doar doua forme de OMG au fost aprobate spre cultivare in Uniunea Europeana, ultima dintre ele in luna martie 2010, dupa un proces de testari si aprobari care a durat 13 ani. Multe tari membre ale Uniunii Europene – printre care Franta, Germania, Ungaria, Bulgaria, Grecia, Austria si Polonia fie au interzis folosirea OMG in agricultura, fie se manifesta activ impotriva OMG.

Saptamana trecuta am citit cel mai recent mesaj al ministrului Agriculturii in favoarea cultivarii de OMG in Romania. Spun “cel mai recent” pentru ca, stim cu totii, nu este primul si nu va fi nici ultimul, dl Tabara fiind un suporter devotat al acestui tip de productie.

Deosebirea intre “noi” (Romania in epoca Basescu-Boc) si “ei” (adica Europa civilizata) este ca, la noi, daca un ministru oarecare are o preferinta anume, ea poate deveni, in secunda urmatoare, politica de stat, fara consultarea populatiei, a expertilor, a societatii civile, a partenerilor europeni. Chiar si in domenii in care deciziile luate pot afecta nu numai interesul national, ci si celelalte state membre, prin aria lor de impact. Sa speram ca votul de marti al Comisiei ENVI va crea o forma suplimentara de protectie a Romaniei fata de interesele individuale si de grup ale unora care se afla temporar la conducerea destinelor sale.

4 gânduri despre „Se aude, domnule Tabara?

  1. Doamna Sarbu, cat ma bucur ca preocupa pe cineva siguranta alimentara a romanilor si a europenilor.

    Dar asa cum luptati in Parlamentul European, si va felicit, pt. alimente ale bebelusilor si pt. centrala de la cervavoda, va rog frumos sa va implicati in ceva foarte serios si mult mai aproape, chiar aici in tara, si care ameninta sanatatea in alimentatia populatiei de la copii la adulti.

    Deci este vorba despre sarea de bucatarie, la care se adauga tot timpul antiaglomerant E536!

    E 536 este o otrava periculoasa.

    Sa va uitati daca puteti pe etichete de la orice cutie din supermarket sau punga de sare ( inclusiv acelea cu sare de mare bio, am dat telefon peste tot si mi-au spus ca tot contine antiaglomerant chiar daca nu e trecut pe eticheta!)

    Acum eu caut sare fara antiaglomerant si mi s-a spus sa merg la salina!! Nu exista sare fara antiaglomerant pe piata!

    “E 536=Ferocianura de potasiu este un agent de separare, stabilizator, artificial care are diverse utilizări. Este din ce în ce mai întâlnit în alimentație, prin introducerea sa în sarea iodată ca antiaglomerant.

    Ferocianura de potasiu este un aditiv interzis în Anglia, dar este admis în România[1]. La peste 100°C se descompune și se formează cianura de potasiu și clorura de fier[2].”

    Intelegeti? La peste 100 de grade C se transforma in cianura de potasiu. Si la o temperatura mai mica si tot e iritant pt. organismul uman.

    Eu acum imi pun sare in farfurie, dar inainte imi puneam in oala care fierbea pe foc!

    Credeti ca se poate initia o modificare de lege?Sa-i lase sau sa-i oblige pe prodicatori sa puna la vanzare si sare fara antiaglomerant? Sau sa foloseasca un aditiv mai putin periculos?

    Dar de fapt eu as vrea sa ofere si sare pura 100% fara aditivi,chiar daca se aglomereaza si se face bulgare in farfurie, nu-i nimic, prefer sa o macin eu, decat sa-mi puna cine stie ce tampenii in sare!

    Va multumesc pt. ca ai citit acest comentariu si sper eu sa fie cu folos!

  2. Uitati inca un argument:

    cianura de potasiu:

    „Toxicitate: Capsulele folosite de agenții secreți conțineau între 100 și 250 mg de cianură de potasiu, având un efect mortal (140 mg) imediat la om, în contact cu sucul gastric se formează acid cianhidric. La pești este suficient o doză între 1–5 µg/litru ” (wikipedia)

    Deci daca 140 mg pot omora un agent secret, oare cate miligrame sau micrograme se formeaza punand 1/2 lingurita de sare cu E 536 intr-un preparat la cuptor sau care fierbe?

    Oare producatorii nu ar trebui sa avertizeze pe eticheta sa nu se foloseasca la peste 100grade celsius?pt. ca acest E536 se descompune in cianura de potasiu si clorura de fier?

    chiar daca e in cantitati minime nu tot e periculos? Cine vrea sa manance prajitura sau supa cu nitica cianura de potasiu? Nimeni? Si totusi cu totii mancam asa!

    Exista si o petitie online din 2009, http://www.petitieonline.ro/petitie/fara_e_536_si_iod_in_sarea_alimentara_-p33693052.html

    Chiar mi-ar placea sa vad ca va implicati in siguranta alimentara si aici in tara si cu succes, deoarece sunteti o politiciana foarte buna!

Lasă un răspuns

Completează mai jos detaliile despre tine sau dă clic pe un icon pentru autentificare:

Logo WordPress.com

Comentezi folosind contul tău WordPress.com. Dezautentificare / Schimbă )

Poză Twitter

Comentezi folosind contul tău Twitter. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Facebook

Comentezi folosind contul tău Facebook. Dezautentificare / Schimbă )

Fotografie Google+

Comentezi folosind contul tău Google+. Dezautentificare / Schimbă )

Conectare la %s